O último filho de Krypton e seus poderes.

Ka-lel, o então, último filho de Krypton ao ser criado em 1938 tinha como argumento obter os poderes do sol amarelo do sistema solar. Lógicamente que Jo-rel um sábio cientista suponha que isso viria acontecer dando uma chance ao filho ao qual os kryptonianos nunca pensaram em realizar. Se fossem morar em Marte teriam a chance de serem superpoderosos.

Mas isso, claro, nunca se passou na mente deles. Vemos a jornada do então sobrevivente do planeta nas palavras de Zod – “Uma civilização há muitos anos perdida”. Quando assisti ao filme que trazia os slogan – “Você acredita que o homem possa voar” não pensei em nada do que poderia ser possível, ou apenas cinematográfico. Verei então que os leitores possam se enganar e pensar – “Ele pensa que o filme é baseado em fatos reais?”. Não. Mas usarei do argumento dentro da ficção, e não dentro da explicação.

O primeiro filme não em nada que possa dizer, isso não é possível. Mas no segundo eu li e ouvi falar que muitos acharam improvável que Superman fosse capaz de oferecer o beijo do esquecimento. Ou ainda o S do seu peito virando uma arma. Ou mesmo se projetando em vários lugares diferentes. E assim mesmo estes feitos pelo homem de aço foram duramente criticados. Mas ao criticarem estes feitos, esqueceram que já é um feito um alienígena com tudo parecido com o seres humanos, cair nos Estados Unidos e conseguir confeccionar uma roupa com os quase dizeres – “Eu sirvo a América do Norte”

Fortress of Solitude.

Passar o quê? 12 anos na fortaleza da solidão, aprendendo tudo sobre sua raça e o que iria fazer por ali. Parece um projeto perfeito. E ainda encaixar perfeito que o sol do sistema solar possa lhe oferecer poderes como raio-x, visão de calor, super sopro, sopro congelante, pode voar, ter superforça e ser invulnerável. E o mais incrível que é sua fraqueza, carregada numa pedrinha vinda de seu planeta. Ainda acho que seria improvável, já que me parece que a distância do planeta Krypton a terra era muita e muito distante.

Levaria acho eu milhares de anos que algum estilhaço de lá caí-se justamente na terra. Aliás lembro-me que Jo-rel optou por pegar um atalho para o filho, porque iria demorar mais tempo. Sem falar que Ka-lel cresceu bastante durante a viagem por dito atalho. Então esse seria um evento particularmente improvável de ocorrer. Mas todo KIT de herói inclui – PODERES / INIMIGOS e FRAQUEZAS. Superman não poderei decepcionar. E para a surpresa dos futuros fãs, não como as legiões aficionadas por Star Trek e Star Wars. Superman além de ser um alienígena igualzinho ao ser humano, e descolar em seus diálogos que esta ali para servir a américa, e não o mundo como se esperava.

Ele também não é só um superman. É um viajante do tempo. Peraí? Alguém se lembra do tema do primeiro filme? Vamos perceber que pelos eventos, Lois Lane estaria morta. E por uma incrível suposição, voar a uma velocidade extremamente alta no movimento contrário da rotação terrestre, conseguiríamos retornar eventos passados. Por que será que ele não pensou nisso antes? E o pior? O tempo só se passa na terra. O resto fica no tempo presente. Paradoxo completo.

Estudei até a pouco tempo sobre a lógica do absurdo. Se você prova que uma premissa gera uma conclusão absurda, tudo que vier dali é considerado altamente válido. Aliás, é um absurdo mesmo. Então ele só conseguiu voltar a terra no passado, a lua continuou no mesmo tempo. Digamos que ele voltou 12 horas. Todo mundo continuou a sua vida com 12 horas de avanço. Isso significa que a terra esta em desvantagem de 12 horas.

Um poder incrivelmente superior ao beijo do esquecimento. Imagine se fosse bastante corajoso e beija-se o Lex Luthor. Não ficaria bem para ninguém. Só para o Lex Luthor que se esqueceria deste fato. Mas se pensarmos que o Superman tinha este poder de voltar no tempo. Será que não poderia optar por voar na direção oposta do universo, fazendo com que a espiral galaxial volta-se alguns momentos anteriores, inclusive na própria existência da destruição de seu planeta.

Fico surpreso Jo-rel não saber isso. E ainda mais, não desenvolver uma tecnologia que fosse capaz de realizar este movimento anti-rotativo no próprio planeta ou no sol que ameaçava sua vida. Ainda assim teríamos a suposição que esse tipo de solução só funciona-se no sistema solar. Mas ainda teríamos a incerteza de uma coisa. Ninguém explicou como o Superman fez isso, logo temos uma incerteza de um evento que ocorreu num espaço altamente improvável de certezas.

Vemos porque em Superman Returns ele voltou com uma força imensa, mas capaz de levantar uma ilha até os céus. Mesmo ele conseguindo este efeito, penso que seria impossível eles simplesmente largar o pedaço de terra assim. A gravidade não puxaria a ilha de volta? Aliás estamos falando de um pedaço muito grande. Não estamos falando de uma pedrinha. Falamos de um mini-continente. Ainda sim é estranho que o Superman não tenha morrido com tanta kryptonita.

Jim, ele está morto.

Se estamos falando de uma continuação dos filmes de 1978 e 1980, estamos falando que o superman foi capaz de sucumbir a uma kryptonita do tamanho de um medalhão, ficar fraco e marinando na piscina subterrânea de Lex Luthor com um míssil com o alvo marcado o maior terremoto que poderia ter, e conseguir levantar um PEDREGULHO de Kryptonita além de ser é claro, esfaqueado com um fragmento preso em sua carne. Fico abismado como ele foi fraco em cair com um medalhão, e estar firme e forte, e VIVO com um continente todo.

Sabemos que o Superman Returns de 2006 é uma clara continuação de 1980. Lembram que Lois Lane e ele tiveram momentos íntimos na fortaleza da solidão? Dali nasceu Jason. E percebemos que sua promessa de nunca abandonar os Estados Unidos ficou com Christopher Reeve. Ele não só abandonou como deu chá de sumiço por 5 anos sem avisar a ninguém disso. Nossa. Além de superpoderes de quase um deus, o filho de Jo-rel também some sem dar uma explicação sequer.

Ele não tinha um compromisso com a terra? Parece que temos superpoderes bem supervalorizados do homem de aço. Não faço este texto uma crítica negativa. Mas faço que o roteiro de todos os superman criou uma brecha do quanto o herói é variavelmente poderoso ou fraco. Tenho a impressão que os roteiristas querem aproxima-lo de um ser humano a cada título que lançam. No primeiro ele parece destemido, mas logo mais surge um superman cada vez mais falível.

Não estou dizendo que criar uma carga emocional seja desnecessário. Mas estamos falando de um superman ou estamos falando de um ser humano que finge ser um superman. Não quero também dizer que alienígena tem que ser perfeito. Mas temos uma proposta excelente quando temos o primeiro superman. Mas o efeito de voltar no tempo nos faz pensar que se ele tem esse poder, quer dizer, rotacionar a terra no sentido contrário nem por meios ciêntíficos…estarei eu quebrando minha ordem de pensamento em não usar argumentos ciêntíficos e só apenas ficcionais. Estamos forçando uma barra muita grande. Bastava girar ao contrário da rotação e o planeta voltava no tempo?

Voltando a ato I.

Seria então prudente da parte do Superman e evitar um holocausto, ou o próprio holocausto? Temos que lembrar que o superman não só voltou no tempo, como também anulou a existência do míssil termo-nuclear ao voltar no tempo. O carro de Lois Lane havia sido engolido pela terra devido ao terremoto. Onde está o terremoto? Ele deixou de aconteceu. Onde está o míssil? Ele deixou de existir? Se ele deixou de existir? Os eventos que o precediam como aquela caravana de militares, a intervenção de Lex Luthor nunca existiram? Ou o Míssil deixou de existir assim…simples?

Não temos só um roteiro completamente furado, como temos uma inexperiência  – normal, de exploração desses poderes. Imagine que não temos um ensaio real do que seria vermos um superman salvando um avião em plena terra real que conhecemos. Como seria nossas reações? Será que expressaríamos medo ou adoração? Como seria esses efeitos? Não temos esses efeitos reais. O filme é recheado de argumentos exageradamente simples.

O que encanta é quando vemos o filme e percebemos que ele pode ser real. Um homem voar, uma visão de calor. Uma luta de titãs. A poderosa força de Ka-lel. Mas vemos um embotado e talvez, ao dizer que o roteiro poderia ter sido melhor explorado. Superman Returns segue de 1980 e exclui o filme de 1983 que ganhou um curso cômico. E o superman de 1984 com o intenso debate “Bombas Atómicas”. Sou um fã do super-herói. Mas este título eu desconsidero completamente.

Homem de aço.

Não espero expor aqui minhas críticas ao novo filme, não só porque não foi lançado. E nem porque vi qualquer trailer do mesmo. Só apenas fotos, e algumas que colocam o homem de aço algemado. Nada contra, e nem vou atiçar que estou revelando que seja uma bomba. Nunca é algo até que se prove o seu valor na exibição. Mas achei apressado demais substituir Brandon Routh por outro ator. Não me parece muito interessante brincar de jogo das cadeiras com o protagonista de um personagem que é altamente público, estamos falando de um carisma que é além de sua fama de super-herói e seus feitos.

Batman foi um jogo de máscaras de Michael Keaton, a George Clonney e Val Kimer. Nada contra, mas até digo, nada contra votar por novas faces. Mas acho que isso mata um pouco a personalidade. Não me prendo muito a só ao ator, acredito que o personagem ganha muito valor quando um ator mantém aquela tradição. Somos assim, acredito. Tradição. Imagine se o ator de Harry Potter fosse mudado? Talvez no segundo ano a partir não causa-se efeitos negativos. Mas seria naturalmente uma oposição se no terceiro ano fosse um outro ator.

Não vejo, e mesmo que queira ensaiar a mente pensando que poderia ser outro, Daniel Radcliffe sempre será o Harry Potter. Como temos uma distância imensa entre os filmes de 1980 á 2006, e a grande separatividade de gerações que adotam Christopher Reeve como o único superman ou apenas como um interprete acho que a escolha de uma nova identidade facial não seria um problema. Mas estamos falando de uma continuidade, não estamos?

Como Superman galgou períodos distantes de um título para o outro, não vejo também pontos negativos em substituir os atores. Embora muitos estivessem com medo que Nicolas Cage, um fã de superman, ele foi cotado em 2003 para rodar o returns. Eu gosto do trabalho do ator, mas não vejo ele como um super-herói. Ainda mais vemos um teste dele como o pai de Hit Girl em Kick-Ass. É claramente uma babá de super-herói. Parece um mentor, mais do que um patrulheiro. Ele dá para ser um feiticeiro, um bruxo. Mas uma figura tão chamativa como superman, não acho que ele não tenha a capacidade, só acho que seu perfil como ator não se encaixa.

Ele até poderia demonstrar, mas seu comportamento em cena informa um superman fácil de atuar, e díficil de conceber. Não acho que ser um alienígena seja algo fácil de criar, não temos uma concepção. Mas o superman tem uma personalidade fácil. Ele é um sobrevivente de um planeta destruído, não carrega um trauma maior porque não conviveu com a degradação. Notamos a igualdade de Harry Potter com ele. Os pais mortos, a causa foi uma imprudência de avisos (ora dos cientistas negando a iminente destruição) ou dos pais de Harry serem traídos por espiões claros. Estes claros porque todos sabem que na guerra há e sempre haverá simpatizantes que jogam dos dois lados.

Apenas um filme.

Sou muito de pensar que um filme é apenas um filme, sigo claramente o que psiquiatra e Neurologista Sigmund Freud. Mas também apoio pelo método de que sempre existem elementos culturais influenciados ou subjetivos pelos roteiristas, diretores, atores e todos os envolvidos na produção possam vir a trazer.

Temos é claro essa existência dos filmes. Filmes são expressões linguísticas, uma das formas. Audiovisual e fonográfica. Vemos, sentimos, ouvimos e até reflexionamos. Temos filmes que são clichês, e só por isso criamos um perfil de não esperar nada significativo do filme. E mesmo em filmes clichês, temos uma surpresa – eles são mesmos clichês ou estamos espreitando que sabemos disso? Nada mais que uma reflexão sobre outra. Minha crítica nasceu durante um similar resultado que ocorre com catarse. Mais para um insight do que para um desmembramento psicológico profundo.

Estava pensando na simplicidade das palavras que falam sobre o seriado cômico dos anos 70 – o Chaves. Ele não é de modo algum leve e simples. Que não apela como muitos anda dizendo. Ao contrário, Chaves é uma escada do humor negro usado fora de escala. Digo isso porque seu padrão de não utilizar palavrões, enganou muito telespectador achando que é um seriado leve. Pretendo abordar as características de Chaves num outra matéria.

Fico por aqui sobre o Superman, as pérolas do roteiro e o que esperaremos do novo filme. Nunca vejo de uma forma negativa, embora não corte ‘palavras’ quando não me agrada.

Curiosidade.

Seguindo o mesmo sucesso de Batman, o novo filme chamará superman do seu famoso slogan – “Homem de aço” como o “Cavaleiro das Trevas” em sua mais igual analogia ao herói justiceiro.

—-

Mundo Pauta.

Texto: Rafael Junqueira

Facebook Mundo Pauta.