Arquivo do autor:Rafael Junqueira

Teoria inacreditável sobre Stranger Things 5

Publicado em por

Todos tem uma teoria para contar. Mas alguém já parou para pensar que Stranger Things pode se tratar de um caso ufológico? Ok. Há alguns fundamentos apresentados na quinta temporada que combinado que as outras teríamos uma linha de raciocínio crível de afirmar uma teoria dessas. Então vem com a gente, porque hoje às 18h30 vai sair os resumões até dia 21/12 sobre cada episódio da primeira parte que apresenta uma linha sobre: Vecna é um alienígena que na realidade veio para invadir dominar a terra.

Minha teoria sobre Stranger Things. Vai sair amanhã uma série de vídeos até domingo que eu faço resumo da primeira parte. E notei uma fotografia onde Henry Creel está sorrindo. Sabiam? A única. E notei como vocês notaram, que ele parou na frente da Caverna. Dai eu pensei, e se Vecna fosse um alienígena, que abduziu Henry Creel?

Anos 1950 não é caso Roswell? Então pensei, ele falou com Will como o maior desprezo do mundo quando disse – “Você foi um experimento para eu saber que a mente de uma criança é fraca, reformulável.” e então clicou. Experimento? Por quê? Lembrei de duas obras: Taken de 2002 (Dakota Fanning) e Apanhador de Sonhos de 2008 (Stephen King).

Quando o alienígena toma um dos amigos, ele fica preso em sua mente em uma biblioteca. Henry Creel em formato humano em sua própria mente (E já notaram que quando ele para na frente da Caverna indo atrás da Max) ele está muito diferente do Henry que conhecemos?

Dai surgiram elementos de alienígenas (alf, et, estampa me abduza), pisca-pisca lembra Contatos Imediatos do Terceiro grau, uma dimensão alternativa lembra controle mental e a aquela forma aranha me lembra o Xenomorfo. Tenho quase certeza que se trata de Invasão alienígena.

E viagem temporal poderia ser a viagem da nave em dobra (Não dobra do tempo), mas dobra espacial. Onde estaria a nave de Vecna? Será que no Laboratório de Hawkins, embaixo dele? Ou teria caído na terra como o Pennywise caiu? Aliás a obra influenciou ST, segundo os próprios Duffers. Vamos ver?

Resumão Stranger Things 5 Parte 1

Publicado em por

Ficarão disponíveis neste final de semana.

Data: 18/12 às 18h30

Data: 19/12 às 18h30.

Data: 20/12 às 18h30

Data: 21/12 às 18h30

O funcionalismo da adaptação de Livros para Filmes (2)

Publicado em por

Parte 1 – clique aqui para ler.

Resumo: Adaptação muda o como e não o quê. Alteração muda o quê e consequentemente o como. Para inteirar-se sobre do que falaremos, a leitura da parte 1 é essencial. Vamos analisar livro e filme — O Iluminado. Vamos lá?

Primeiro que devemos realmente afirmar, o filme e o livro são duas histórias distintas. Acredito que alguns irão concordar e outros discordar. Por isso o entendimento da parte 1 se faz bastante necessário, apesar do resumo, não creio que terão base para compreender de forma resoluta, quando digo que o filme de Stanley Kubrick não é a mesma obra de Stephen King.

Segundo, o protagonismo do filme fita Jack Torrance, já no livro foca em Danny. Aqui conseguimos entender quando falamos de “importância” do título (The Shining, O iluminado). Acaba que o filme também foca demasiadamente no Hotel, Danny e Wendy são meras partes figurantes do enredo, e Dick Halloran premia-se mais como aquele sujeito que irá apontar para nós, que o menino, tem poderes. Mas no filme isso é tão sublinhar — Halloran morre (não é novidade).

Terceiro, no livro Halloran não morre. Foca em Danny, Wendy e Jack (como núcleo familiar). Foca na vida anterior de Jack antes dele chutar o balde e o colocar neste pesadelo. Na vida da Wendy e sua força dedicada a manter uma família unida apesar de todo o desgaste, sua relação com sua mãe tóxica e Danny e sua relação estreita com o amigo imaginário Tony. Um detalhe que é bastante precioso, tudo o que eu acabo de descrever, acontece essencialmente antes deles irem para o Hotel.

Quarto, enquanto o filme foca no surto de Jack sem dar maiores explicações, associa-se esquisitices do Hotel, que podem beirar a nossa interpretação da loucura de Jack ou de fato o Hotel é mal assombrado — devido as ocorrências com Danny e Halloran podemos considerar que talvez o sobrenatural não seja uma parte infundada, mas mesmo assim, dado o histórico de violência de Jack, de um ambiente familiar um pouco desequilibrado, o garoto poderia ser uma criança traumatizada que tem um amigo imaginário e que imagina outras coisas mais.

O livro foca em Danny e seus poderes, sua relação com este termo Iluminado, Halloran. Wendy tem muita mais presença, não é apenas uma figurante. Jack é construído de um bem sucedido profissional de literatura a um beberrão decadente, revelado a carga emocional de um casamento em ruínas, uma família disfuncional, até que a oportunidade do Hotel se forma, e Jack o vê como uma chance de integrar á todos.

A distância do filme e livro é tão brutal, que podemos dizer que não é adaptação, e sim alteração completa do enredo, do foco, do conceito dos personagens, do background, da consequência. Mesmo que no livro Jack não vai para em uma foto de 1921, o Hotel acaba em chamas. O Filme vende a ideia de um marido e pai violento que cai na graças de um hotel assombrado.

O Livro em sua contrapartida vende uma ideia oposta, que é praticamente mostrando que Jack não é precisamente um marido idiota e nem um pai negligente, a relação pai e filho é bem mais evidente no livro (por isso que a transformação dele na escrita é bem mais trágica).

Stephen King chegou a criticar Kubric em sua ‘adaptação’, ele mesmo escreveu um roteiro que foi totalmente descartado pelo diretor. Há alguns que o admiram por sua destreza aos detalhes expressionistas que adotava em suas produções. Particularmente o acho prolixo e desnecessário. 2001 uma odisséia é um filme com proposta genial, execução odiosa. Se fosse feito por outro diretor, talvez me agradasse.

Sinto que Kubric é como aqueles artistas, pintores que tiram das telas uma obra, mas por obsessão a estraga com rabiscos que parecem uma criança de cinco fazendo círculos até a tela furar. Aqueles que gostam dele terão suas devidas razões. Não precisam usar os comentários para contradizer, o meu gosto em relação as obras dele não será revertido.

A parte disso, a história não tem qualquer relação com o livro, usa elementos do livro, como o hotel, os elementos de assombração. Mas a parte do iluminado mesmo fica quase 100% de fora, a tensão da loucura que o Hotel perpetra é quase imediata, Wendy parece uma estepe e Jack é o principal. Ao nosso comparativo, o livro em 80 páginas inicias descreve cada personagem, alinha-os com seus objetivos, e garantem que a gente possa compreender onde eles estão em suas relações como pai, mãe e filho.

O que me impressionou no livro é que REDRUM é citado muito antes deles irem para o Hotel. O quarto 217, as assombrações do Hotel. E existe um elo de Danny com Jack, que o filme sequer cita ou mesmo trabalha. Como Frank Darabont – clique aqui para ler sobre as diferenças do livro e filme — ainda que tenhamos uma alteração mínima no final — a mudança foi motivada por um combustível tão fútil, que foi segundo o diretor – “Chocar”.

Kubrick não esconde que mudou a trama apenas porque queria reinterpretar a obra de Stephen King. No lugar do iluminado, fez um “Assassino do Hotel Overlook”. Um pitaco de outro universo, Until Dawn oriundo de game quando adaptado para filme, não ficou horrível, mas a história da Supermassive games era melhor. Transformado a lenda dos Crees (Wendigos) e algo muito Sexta-feira 13. (Não sei, me parece que os diretores tem uma perfeita história e resolvem jogar tudo fora).

Voltando, o livro Iluminado ao que consta, nunca foi adaptado. Vamos esperar por uma oportunidade. Apesar da série dos anos 90 e conseguinte o Dr. Sono que se trata de Danny adulto (preciso rever), o precursor ainda é ausente a realidade. Até porque quem gosta do filme provavelmente não se sentiria ofendido se lesse o livro. Serão duas obras para entreter.

E antes que comentem – “Adaptação não significa fidelidade”, leiam a parte 1. A compreensão desse termo se faz tão necessário, porque o que se repete por clareza, é que ele é equivocadamente entendido como ‘alteração’. E entendam são dois termos distintos.

O funcionalismo da adaptação de Livros para Filmes (1)

Publicado em por

BREVE INTRODUÇÃO.

Por definição desapropriada adaptação é equivocadamente entendida como alteração da obra — por assim dizer — alteração do contexto. Quando por sua definição denotativa, significa apoiar-se no contexto original mudando o como e não o quê. Talvez a maioria de vocês leitores(as) que bater o olho desta e julguem ser a mesma coisa.

Mora aqui o perigo maior de adaptações de livros. Decerto não vou defender que livro deveria ser colocado totalmente na tela, por vezes, certas tramas, cenas ou efeitos funcionam apenas nas páginas ou entre, nas telas. Neste artigo vou passar por algumas obras que foram do livro, e sofreram “alteração” e não “adaptação”. Vamos lá?

NIVELAMENTO DE LEITURA DO BRASILEIRO.

Por crítica óbvia — a leitura de livros tem sido em demasia banalizado. E ainda que pareça que estamos lendo mais, dado as bienais sempre cheias, canais a rodo falando de resenhas, o Brasil possui uma média por ano de 3 leituras. Entenda que esse número é tão pequeno, que se comparamos aos países da Europa, temos 14 leituras por ano a menos . Compreendem? No Brasil por média, um brasileiro lê 3 livros por ano enquanto na Europa são 17 livros.

Essa média ela não corresponde obviamente o todo, mas ela é abrangência. Você pode ler 12 livros ao ano, mas em média, as pessoas mal leem algum livro em um período de 6 meses. A maioria das leituras se concentram em livros de aperfeiçoamento profissional (além de autoajuda) e a concentração dos livros que se tem mais interesse possui uma linguagem basicamente acessível — o texto não é rebuscado (vou chegar lá para comparar).

E quando as pessoas leem, o fazem por tendência e não por iniciativa. Vamos ao próximo ponto. A leitura básica x texto rebuscado é aquele que mais diferencia o leitor médio do leitor casual. A pessoa que lê Crepúsculo, o fez em 2008 ou antes. Posterior, não se tem notícia. A não ser que a alguma continuação da saga se faça presente. O mesmo sobre Senhor dos Anéis, que por aqui, foi há 24 anos (ou antes).

Texto rebuscado exige um vocabulário mais do que o básico. Normalmente essa leitura concebe um ditado gramatical também diferente do usual. Até podemos usar algumas palavras no dia-a-dia, mas será bem nichado. A maioria que lê, lê obras de linguagem acessível com passagens simples de dinâmica e até mesmo ‘pouca’ descrição. Complexidade de narrativa x complexidade do uso da linguagem.

Texto simples:

  • Harry Potter
  • Jogos Vorazes
  • Guia do Mochileiro das Galáxias
  • O Manual de assassinato para Boas Garotas
  • Maze Runner
  • Percy Jackson
  • Five Nights

Texto médio:

  • Desventuras em Série
  • Agatha Christie
  • Stephen King

Texto médio-rebuscado:

  • Edgar Allan Poe
  • Lovecraft
  • Sir Conan Doyle
  • Julio Verne
  • Mary Shelley
  • William Shakespeare
  • Marcel Proust
  • Charles Baudelaire
  • Goethe
  • Victor Hugo
  • Homero

A maioria se mantém no texto simples. Por isso naturalmente a leitura performática dura alguns dias no lugar de semanas. A leitura de 300 páginas de um texto simples equivalem a 90 de um texto médio e 30 de um texto rebuscado. A isso se determina o nível de exigência de compreensão e inúmeras interpretações que podem ser realizadas em poucas palavras. A sua pergunta é, por que estamos batendo na tecla do hábito de leitura do brasileiro?

Porque as adaptações para filmes ou séries, sofre também do calcanhar mental desse hábito. Até porque leituras básicas consomem menos ‘baterias’ de esforço do que você precisa pensar para entender. Harry Potter não faz rodeios descritivos, não perde tempo em poesia, não impacta com filosofia e tampouco o faz pegar um dicionário para entender aquela palavra. Não confundam filosofia do cotidiano e tampouco da poesia indireta.

Filosofia de Harry Potter envolve a crença no místico e a poesia sobre as lições que o bruxo pode nos ensinar. Não estou me referindo à isso. E sim a filosofia por exemplo, Grega, ou filosofia de estado, mesmo alegoria da caverna, ou República, conceito da Arte da Guerra e por aí vai. Você pode fazer um esforço para que a obra de Rownling se encaixe ali. Que ainda seja válido, os livros de Harry Potter de forma direta não bate em nenhuma dessas questões.

Para tanto, quando o filme foi adaptado, algumas partes do livro não foram para versão final. Por exemplo, Rony Weasley no livro é extremamente genioso, no filme parece um bocó. Parte de sua personalidade foi transferida para Hermione. No Livro Pirraça existe, no filme não (não faria muito sentido neste caso). A adaptação quanto ao personagem Ron, não é uma adaptação. É uma remoção deliberada de suas características.

Por assim dizer, uma mudança radical do seu personagem. Que no livro é um bruxo ardiloso e no filme ele parece um figurante. Podemos notar que essa é uma alteração clara. Adaptação seria por si só, talvez mudar a cor do seu cabelo, mas essa é uma característica do personagem, correto? Tão ínfimo, mas sinaliza uma parte do personagem. O que poderíamos ‘mudar’, sem alterar?

Pirraça não faz muito no livro, o que ele faz, pode ser substituído facilmente, porque na prática ele não é um personagem simbolicamente importante. Mas Harry Potter não pode não existir. Nem Hermione, pode? Talvez, mas não teria essa conexão do famoso trio. E nem digo para o filme. Toda narrativa se baseia em fundação. O herói e os amigos. Normalmente divididos em Ying e Yang (nada de mau ou bem, na realidade, energias opostas mas não anulantes ou conflitantes, e sim, complementares).

No filme Ron é tão desnecessário, que ele poderia ser removido da saga. Quando você lê o livro, nota que Ron e Hermione possuem papéis devidamente posicionados e essenciais. Quem leu o Ron e depois viu o filme, deve ter diferenciado os personagens.

Alguém lembra da menção de Gandalf em Senhor dos Anéis, o quanto que ele demorou para pesquisar o assunto sobre o anel? No filme, coisa de horas ou dias. No livro, uns 17 anos. Talvez pelo impacto óbvio da palavra épico. A grande diferença é que o anel, Sauron, Mordor já era tão longe que virou lenda. No filme dá entender que era iminente, todo sabia, havia livros para todos lados e não é verdade. O Livro pontua que Sauron na prática, teria uma enorme vantagem das pessoas teriam se esquecido do que ele foi e era, por causa de um anel, ele meio que estava … presente?

Sem ninguém saber? E por 17 anos, é claro, volta á tona tudo certo? O Filme pode não revelar essa distância temporal, nos impede de entender que em parte, Sauron e cia, eram uma lenda da lenda. De tão esquecido que era. Na próxima parte, vou trazer Iluminado e você vão pode entender o que é a alteração e adaptação a ponto de visualizar, uma mudança 100% do filme e do livro. Até a próxima.